Ökonom: Das Geldmonopol des Staates muss weg

Der Ökonom Christoph Braunschweig sieht das Monopol des Staates, Geld zu drucken, als die Haupt-Ursache der globalen Schuldenkrise. Was früher Könige und Fürsten waren sind heute die Bürokraten. Ein Geld-System würde besser ohne eine im Kern unkontrollierbare Politik funktionieren. Die Deutschen Wirtschafts Nachrichten bringen einen Auszug aus Braunschweigs neuem Buch.

Man muss das Geld vom Staat trennen. Solange sich Staat und Regierung über das staatliche Geldmonopol unbegrenzte Mittel beschaffen können, solange werden die meisten Menschen auch glauben, der Staat könne über unbegrenzte Mittel verfügen – und so lange werden sie folglich fortfahren, Forderungen an ihn zu stellen, immer mehr und noch mehr; und solange werden die Politiker diese Forderungen auch erfüllen.

Das gilt insbesondere dann, wenn die Mittelbeschaffung des Staates geschickt verschleiert werden kann, eben über Staatsverschuldung, schleichende Inflation und Umverteilung, so dass die Menschen nicht mitbekommen, dass es sich um ihre eigenen Mittel handelt, die verschleudert und verteilt werden. Dass bei der Umverteilung von den so genannten „stärkeren Schultern“ auf die „schwächeren Schultern“ auch das Geld der beschenkten Schwächeren verbraten wird, durchschaut kaum jemand. Der Glaube, der Staat könnte (und müsste) für Wachstum, Vollbeschäftigung, Wohlstand, soziale Sicherheit und Geldwertstabilität sorgen, ist ein grandioses Irrtum.

Es zeugt von schierer Unwissenheit und großem Illusionismus – oder seitens der Politik von intellektueller Anmaßung und rücksichtslosem Machtkalkül. Bei Richard M. Ebeling, Präsident der Foundation for Economic Education, heißt es sinngemäß: Mit der staatlichen monetären Zentralplanung hat der Staat das Werkzeug in der Hand, den Realwert der Ersparnisse und der Arbeitseinkommen der Menschen zu manipulieren und sogar zu vernichten. Er kann die Einkommen zu politischen Zwecken umverteilen; und er kann die Struktur der Investitionen, des Kapitals und der natürlichen Ressourcen-Allokation der gesamten Volkswirtschaft verzerren, was zu den künstlichen konjunkturellen Booms und Busts führt.

Niemand kann erklären, wie und warum einige Zentralbanker besser als der freie wettbewerbliche Markt wissen könnte, was als Geld dienen soll, welche Menge davon vorhanden sein – und welchen Wert es haben sollte, und welche Zinssätze jeweils für das richtige und permanente Gleichgewicht zwischen den volkswirtschaftlichen Größen Sparen und Investieren sorgen.

Die übermäßigen Konjunkturzyklen, die Stagflation, die Rezession, Depression und Inflation sind nicht das Ergebnis der kapitalistischen Marktwirtschaft, sondern die Folge des staatlichen Geldes. „Kein Staat ist in der Lage, sich genügend einzuschränken, wenn ihm unbeschränkte Finanzierungsmöglichkeiten eingeräumt werden. Diese Erfahrung muss jede Generation, die nicht bereit ist, aus der Geschichte zu lernen, von neuem machen“, schreibt Erich Leverkus (Freier Tausch und fauler Zauber).

Es gibt also nur eine wirksame und dauerhafte Methode, diesen Teufelskreis zu beenden: dem Staat die Verfügungsmacht über das Geld entziehen. Die bisherige Instabilität des Kapitalismus ist eine Folge davon, dass der wichtigste Regulator des Marktmechanismus, das Geld, seinerseits von der Regulierung durch den Marktprozess ausgenommen ist.

Das Aufgeben des staatlichen Geldmonopols ist deshalb keine Frage der persönlichen Vorlieben, sondern des langfristigen Überlebens der (noch) freiheitlichen Gesellschaftsordnung.Wenn der Zusammenbruch erfolgt und seine Ursachen falsch interpretiert werden, dann steht den westlichen Demokratien eine schwere Zeit bevor.

Die Menschheit hat mehr als tausend Jahre gebraucht, um festzustellen, dass sie keine Könige, Kaiser und Fürsten braucht, die ihr vorschreiben, was zu tun ist. Hoffentlich dauert es keine weiteren tausend Jahre, bis die Menschen begreifen, dass sei dafür auch keine selbstherrlichen Politiker und Funktionäre mit alleiniger Macht über das Geld brauchen. Politisches Wollen und Machen, das gegen die ökonomischen Gesetzmäßigkeiten gerichtet ist – und das ist Wirtschafts- und Gesellschaftspolitik fast immer –  kann in aller Regel nur kontraproduktiv und zerstörerisch sein.

Wenn der Zusammenbruch erfolgt und seine Ursachen falsch interpretiert werden, dann steht den westlichen Demokratien eine schwere Zeit bevor.

Zu oft wurde die wirtschaftliche Vernunft von der Politik mit Füßen getreten. Zu oft sind Ideologie, realitätsfremde Weltbeglückung, Gruppen-Egoismus, politisches Taktieren an der Macht gewesen. Die heutige Wirtschaftspolitik, die mit aller Macht versucht, den Schein aufrecht zu halten, indem die grundlegenden Strukturprobleme fälschlicherweise als Kreditklemme gedeutet werden, die durch Drucken immer neuen Geldes überwunden werden soll, ist geradezu fatal. Insofern ist es nicht verwunderlich, dass bis jetzt noch jede staatliche Papiergeldwährung ihr natürliches Ende in einer Hyperinflation gefunden hat.

Das Schlimmste an diesem verhängnisvollen Geschehen ist die Vermutung, dass man dafür dann nicht das staatliche Papiergeld und das Zentralbanksystem verantwortlich machen wird, sondern geradezu perfiderweise den Kapitalismus und die Marktwirtschaft. Doch Wohlstand ist einzig und allein das Ergebnis harten, persönlichen und in Generationen denkenden Tätigseins, und weder durch das Glücksspiel an der Börse noch durch das Pyramidensystem der Staatsanleihen erreichbar (Gregor Hochreiter). Selbst solche Ökonomen, die normalerweise Partei für den freien Markt ergreifen, hören damit beim Geld auf.

Geld sei angeblich etwas anderes, glauben sie ganz fest. Ein freier Markt für Geld ist für sie kaum vorstellbar. Dabei gibt es kein einziges stichhaltiges Argument, wonach ein freies Geldsystem nicht genauso hervorragend wie der Rest der freien Wirtschaft funktionieren würde. Geld hat nichts an sich, was eine umfassende staatliche Lenkung und Kontrolle erforderlich machen könnte.

Die Währungsgeschichte des 20. Jahrhunderts ist ja letztlich nichts anderes als die Geschichte von der Loslösung der Edelmetalldeckung, um seitens des Staates durch Papiergeld die Finanzströme am Markt vorbei in die politisch erwünschten Kanäle umzuleiten. EZB und Euro bringen letztlich nicht nur Inflation, sondern begünstigen auch die zentralistische Bürokratisierung der politischen Institutionen.

Es ist abzusehen, dass die Nationalstaaten zunächst in finanzielle und später dann auch in politische Abhängigkeit zum Brüsseler Zentralstaat geraten, so wie es eine Aggregationsstufe niedriger bereits heute zwischen den Bundesländern und dem Bund in Deutschland der Fall ist. Der Brüsseler Moloch wird nicht zögern, im Endeffekt die von ihm verbürgten Kredite in die eigene Hand zu nehmen, um sich somit vor den Augen aller europäischen Bürger unentbehrlich zu machen (Jörg G. Hülsmann). Die Einführung des Euro beruht auf einer undurchdachten Utopie, die zu der jetzigen Situation der konzeptionslosen Hoffnungslosigkeit geführt hat und nun mehr und mehr zu einem regelrechten Schrecknis wird.

Es sei in diesem Zusammenhang darauf hingewiesen, das die Sozialisierung der Schulden der amerikanischen Bundesstaaten als eine der Ursachen für den amerikanischen Bürgerkrieg gilt. Im Ergebnis bringen EZB und Euro zweierlei Entwicklungen mit sich: einerseits die Entstehung und Entfaltung eines zentralen europäischen Wohlfahrtsstaates, andererseits die Anhäufung neuer Schulden im Namen dieses neuen Zentralstaates.

Beides führt am Ende zum Zusammenbruch entweder zum Zerfall in der Geldentwertung oder zum Zerfall des all- mächtigen Zentralstaates unter seiner eigenen bürokratischen Ineffizienz. Das ist es was die Zukunft für die Euro-Zone bereithält, falls kein grundlegender Kurswechsel stattfindet (Jörg G. Hülsmann).

Christoph Braunschweig ist Professor für Wirtschaftswissenschaften an der Staatlichen Wirtschaftsuniversität Jekaterinenburg. Er hat selbst noch bei Friedrich Hayek studiert und ist einer der profiliertesten Vertreter der sogenannten Österreichischen Schule. Sein neues Buch, dem dieser Auszug entstammt, heißt: „Wohlfahrtsstaat – leb wohl! Der wirtschaftliche und moralische Zerfall des Wohlfahrtsstaates“, und ist im LIT Verlag erschienen. 311 Seiten, 29,90 Euro.

Kommentare

Dieser Artikel hat 15 Kommentare. Wie lautet Ihrer?

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.

  1. Klarseher sagt:

    PS:
    Wie in einem guten Buch beschrieben, ist dieses Finanzsystem „der größte Raubzug der Geschichte“

  2. Hans Meier sagt:

    Jede Bank sollte „eigenes Geld herstellen können“, denn nur so entsteht ein Wettbewerb unter den Zahlungsmitteln damit die Sicherheit und Werthaltigkeit der Zahlungsmittel langfristig erhalten bleiben.
    Jede Bank wäre dann um bestes Vertrauen bemüht, um keine faulen Kredite und keine faulen Banknoten zu halten und vor allem würde der Staat vom Kopf wieder auf die Beine gestellt, denn ihm wäre der Währungs-Schäden verursachende, politisch sozialisierende Einfluss auf die zentrale Notenbank verwehrt, mit der planwirtschaftlich Wirtschafts- und Währungskrisen immer wieder auf neue wiederholt werden.
    Was im Sozialismus nicht funktionierte, lag daran das kein Wettbewerb einer Marktwirtschaft, durch eine Planwirtschaft erfolgreich ersetzt werden kann.
    Da aber genau dieser Wettbewerb beim Euro und allen anderen regierungspolitisch regulierten Währungen fehlt, liegt darin der „währungspolitische Systemfehler“.
    Kapitalismus funktioniert auch dort wo verschiedene Währungen gleichzeitig existieren, um allgemein steigendem Wohlstand zu ermöglichen, aber jede sozialisierende Planwirtschaft, auch mit einer vorgeschriebenen zentralen Staatswährung hält die Bürger in nachteiliger Vormundschaft, in der eine politische Elite ihre zentrale Macht nicht demokratisch teilen mag und das sieht man z.Z. überdeutlich in Europa, wo der wachsender Unmut, für alternative politische Parteien sorgt, die überall großen Zulauf finden.
    Wir brauchen kein „staatliches Geld“ und keine staatlichen Erzeugnisse, die wesentlich besser von Herstellern erwirtschaftet werden die am Erfolg orientiert im Wettbewerb stehen.
    Unser politisches Personal welches von einer Krise zum nächsten Misserfolg stolpert und sich medial in unangemessener Retter-Pose vermarkten lässt, hatte ihre Chancen, die leider zu Desastern führten, also wird`s Zeit für eine vernünftige Alternative für Deutschland, für die EU, den Euro und die Europäer.

  3. Hans sagt:

    Die Staaten verfügen selbstverständlich über kein Geldmonopol, denn würden die Staaten „Geld drucken“, wie hier behauptet wird, dann wären sie ja wohl kaum allesamt verschuldet.

    Da jetzt aber vom „Geld drucken“ die Rede war, haben wir uns hier also bei dem angewendeten Geldbegriff auf die Vorstellung von Banknoten einzustellen. Diese werden nun bekanntlich von den zentralen Notenbanken emittiert. Diese ZB’s rühmen sich aber ihrer „Unabhängigkeit“ – unabhängig von einer „unkontrollierbaren Politik“ wohl zumeist. Darüber hinaus verschließen sie dem Souverän die Türen, so dass dieser auf Kredite auf dem Privatsektor angewiesen ist. Welch aberwitzige Behauptung von „zum Gelddrucken genutztes staatliches Monopol“.

    Während also in Wahrheit zweifelsfrei festzustellen ist, dass nirgendwo Nettogeld gedruckt wird, lautet die damit aufgeworfene Frage, warum der Souverän das nicht tun sollte. Frecher weise wird nun aber einfach behauptet, er würde es tun, und wenn er es endlich lassen würde, würde es uns allen gut gehen.

    Wenn aber nun mal klar festzustellen ist, dass von einem „staatlichen Geld“ gar nicht zu sprechen sein kann, dann kann es eben auch nur genau umgekehrt sein, als es hier dargestellt wird. Dem System fehlt vermutlich das staatliche Geld, wenn es ohne scheinbar nicht so recht klappt.

    Der Quelle „Wissensmanufaktur“ entnehme ich im Übrigen, dass da wohl sogar mal amerikanische Präsidenten ermordet wurden, nach dem sie staatliches Geld eingeführt hatten. Die USA bekamen dann natürlich flugs einen neuen Präsidenten, der die Entscheidung seines Vorgängers eiligst rückgängig machte.

    Wir leben also zu 99% in einem auf Forderungen gegenüber Privaten (und Gold) basierenden Geldsystem, und dem Herrn Prof fehlt das Verständnis über die elementarsten Grundlagen dessen, worüber er meint reden zu müssen.

    Staatlicher Anteil an der Geldschöpfung unter 1% hat mit „Geldmonopol“ nun wirklich nichts zu tun. Hätte der Staat das nämlich wirklich, würden sich die Leute mit diesen Scheinchen wahrscheinlich wie einstmals in der DDR nach ihren „Geschäften“ den Allerwertesten abwischen.

    Oder, um es mal in Begriffen auszudrücken, die Du „verstehst“: Dein toller Prof ist ein klassischer Fall von dottore’schem „Mickeymouse-Ökonomen“.

    http://www.dasgelbeforum.de.org/sammlung/Debitismus-PCM.pdf

    http://www.dasgelbeforum.de.org/forum_entry.php?id=284760

  4. Bruchmüller sagt:

    Wo ist der marktkonforme Geldhahn, aus dem die 29,90 Euro fließen. Ich brauche dieses Buch. Die hier veröffentlichen Auszüge lassen vermuten, dass in ihm die nächste Dimension der perfekten Absurdität eröffnet wird. Hayek. Bisher dachte ich, die Gewölbe unter seiner Kellerwohnung wären längst vermietet.

  5. edwina sagt:

    Im Prinzip einverstanden mit dem Artikel. Aber jetzt bin ich doch etwas verwirrt: Der Staat soll das Gelddruck-Monopol haben? Jede Privatbank kann Geld schöpfen durch Kreditvergabe. Unsere Politiker, der Finanzminister, die Bundesbank (= der deutsche Staat) entscheiden über das Gelddrucken zur Erhaltung des Geldwertes? Der Brüsseler Moloch = der Staat? Wessen Staat? Ich habe eher den Eindruck, daß wir in einer Bankendikatatur leben, die den „Staaten“ sagt wie sie zu handeln und zu entscheiden haben. Die EZB (GoldmanSachs und Anverwandte) „druckt Geld“ in Unmengen zum Ankauf von Schrottanleihen. Die EZB und der Brüsseler (EU-) Apparat ist von Banklobbyisten durchsetzt. Unser „Staat“, also unsere gewählten Politiker, scheinen doch fremdgesteuert, oder zumindest nicht frei zu entscheiden. Wie gestand Frau Merkel in der Berliner Runde am 29.9.2009: Banken erpressen den Staat! “ Wann kann eine Bank, oder, kann eine Bank einen Staat erpressen, was wir ja leider erlebt haben.‘.“