Das Euro-Abenteuer wird zu teuer für Deutschland

Wenn die Euro-Rettungspolitik so fortgesetzt wird wie bisher, wird sie in Deutschland zu einer massiven Vernichtung von Vermögen führen. Auch der Ausstieg aus dem Euro wird enorme Kosten verursachen. Doch ein Ende mit Schrecken wäre für alle Beteiligten besser als ein Schrecken ohne Ende.

Der Wirtschaftsjournalist Matthias Elbers hat eine umfangreiche Analyse erstellt, wie hoch die Kosten der Euro-Rettung in den kommenden Jahren sein werden.

Die Zahlen sind ernüchternd. Sie laufen auf eine massive Vernichtung von Vermögen vor allem in Deutschland, Österreich, Finnland und den Niederlanden hinaus.

Doch gibt es Alternativen?

Es gibt sie: Nach Ansicht von Elbers wäre die schnellstmögliche Aufteilung des Euro-Raums in eine Nord- und eine Südzone zwar auch noch teuer – aber im Vergleich zur Beibehaltung des Euro in seiner gegenwärtigen Form deutlich günstiger.

Die Deutschen Mittelstands Nachrichten dokumentieren im folgenden Elbers‘ Überlegungen, die das Leben nach dem Euro, wie wir ihn kennen, beschreiben.

Wie das Euro-Abenteuer beendet werden kann

Die beste Lösung wäre das Ausscheiden von Griechenland, Zypern, Portugal und Spanien aus der Währungsunion. Die Kosten dieses Schritts wären hoch. Auch für Deutschland. Die Konjunktur würde zunächst einbrechen, die Arbeitslosenzahlen steigen. Der Bankensektor käme um eine Restrukturierung und eine partielle Rekapitalisierung durch den Staat sehr wahrscheinlich nicht herum. Ein erheblicher Teil der Forderungen gegen die Peripheriestaaten aus Direkthilfen, Rettungsschirm-Bürgschaften und TARGET 2-Forderungen müsste abgeschrieben werden. Doch all diese Grausamkeiten werden sich ohnehin einstellen.

Ohne eine rasche Teilabwicklung der Währungsunion wächst die Fallhöhe dagegen immer weiter, und das Kartenhaus aus immer mehr Schulden wird immer wackliger. Jedes zusätzliche „Rettungspaket“ lässt die künftigen Verwerfungen nur noch größer werden. Ein Ende mit Schrecken ist auch in diesem Fall einem Schrecken ohne Ende vorzuziehen. Die Politik hat schon genug Zeit verstreichen lassen. Letztlich handelt es sich um eine riesengroße Insolvenzverschleppung zum Schaden der deutschen, niederländischen, österreichischen und finnischen Steuerzahler. Hätte die Bundesregierung dagegen im Frühjahr 2010 die Reißleine gezogen und nicht mit ihrer Zustimmung für immer neuen „Rettungsmaßnahmen“ die Lösung der Krise weiter hinausgezögert, wäre der Schaden viel geringer gewesen und wir hätten das Schlimmste schon hinter uns.

Nun, über drei Jahre später, sind die Aussichten schlechter als je zuvor. Folgendes muss jetzt getan werden, um das Schlimmste zu verhindern. Als erstes muss die Rekapitalisierung der Banken in der Euro-Peripherie mit ESM-Mitteln unterbunden werden. Ebenso ist die Vergabe von weiteren Hilfskrediten an Staaten durch den ESM zu blockieren. Und schließlich muss die Bundesregierung die EZB ultimativ auffordern, bei Refinanzierungskrediten ab sofort wieder die alten hohen Besicherungsstandards anzuwenden und sämtliche Staatsanleihenkäufe zu unterlassen.

Das alles wäre kein Affront, sondern nur die Rückkehr zu Recht und Gesetz nach dem Maastricht-Vertrag. Würde dem nicht umgehend Folge geleistet, sollte die Bundesregierung zunächst mit einer Politik des leeren Stuhls drohen und die deutschen Vertreter dazu auffordern, sich aus dem EZB-­Direktorium zurückzuziehen. Zugleich müsste mit der Wiedereinführung der D-­Mark gedroht werden. Um dem Ganzen Nachdruck zu verleihen, sollte dieser Schritt parallel vorbereitet werden. Dieses Vorgehen würde dazu führen, dass Griechenland, Portugal und Spanien aus dem Euro austräten.

Zugleich würde der Druck auf Irland, Frankreich und Italien erhöht, die erforderlichen Strukturreformen anzugehen, um die Wettbewerbsfähigkeit ihrer Volkswirtschaften wiederherzustellen und damit im Euro bleiben zu können. Im Gegensatz zu Griechenland, Portugal und Spanien können Frankreich, Italien und Irland die erforderliche Anpassung durch eigene Reformanstrengung nämlich durchaus leisten.

Ob diese Länder auch gewillt sind, diese Reformen durchzuführen, steht freilich auf einem anderen Blatt Papier. Nichtsdestotrotz würde der komplette Zerfall der Währungsunion so für das Erste vermieden. Die EU als gemeinsamer Binnenmarkt hätte selbstverständlich weiter Bestand. Die Krisenstaaten dürften der EU kaum den Rücken kehren. Dafür üben allein schon die ganzen EU-Agrarsubventionen und Strukturfördermittel eine viel zu hohe Anziehungskraft aus.

Was aber würde das Ausscheiden der Krisenstaaten aus der Währungsunion für die deutsche Wirtschaft bedeuten? Auf jeden Fall wäre mit einer Währungsaufwertung zu rechnen. Das wäre für jenen Teil der deutschen Exportindustrie, der in einem harten Preiswettbewerb steht, von Nachteil. Jene Exportunternehmen, die als Technologieführer Preise setzen können, würden die Aufwertung hingegen leicht verdauen. Und für die Binnenwirtschaft wäre die Aufwertung ein Segen. Unterm Strich würden die Vorteile überwiegen. Gesamtwirtschaftlich wäre die Aufwertung für unser Land eine große Chance. Der Euro ist nämlich für die leistungsstarke deutsche Ökonomie zu schwach. Unserer Volkswirtschaft tut das nicht gut.

Die unterbewertete Währung sorgt zwar dafür, dass die deutschen Exportunternehmen eine hohe preisliche Konkurrenzfähigkeit besitzen, aber letztlich verkaufen wir unsere Waren und Dienstleistungen zu billig ins Ausland. Die gesamtwirtschaftliche Entwicklung wird dadurch gehemmt.

Die unterbewertete Währung behindert vor allem die Entwicklung des Kapitalstocks unserer Volkswirtschaft. Die chronischen Leistungsbilanzüberschüsse Deutschlands sind denn auch kein Beleg wirtschaftlicher Stärke, sondern Ausweis einer Investitionsschwäche, die eng mit dieser Unterbewertung zusammenhängen. Diese Investitionsschwäche betrifft alle Sektoren der Volkswirtschaft: Unternehmen, Privathaushalte und öffentliche Hand.

Konkret sichtbar werden diese abstrakten Zusammenhänge vor allem am Zustand der hiesigen Infrastruktur: Mittlerweile tut sich eine Investitionslücke von 1 Billion Euro auf. Kaputte Autobahnen, gesperrte Brücken, reparaturbedürftige Kanäle, baufällige Schulen, sanierungsbedürftige Abwassersysteme, fehlende Breitbandnetze – das sind die Kollateralschäden des unterbewerteten Euro, der unsere Volkswirtschaft auszehrt und damit langfristig auch die Grundlagen für die Exporterfolge der Industrie zerstört.

Währungsaufwertungen gab es zu D-Mark-Zeiten regelmäßig, ohne dass das damals der Exportindustrie geschadet hätte. Für eine hochentwickelte Volkswirtschaft ist eine starke Währung ohnehin das Beste. Sie sorgt dafür, dass ausreichend Kapital zu günstigen Konditionen für Investitionen zur Verfügung steht und sie hält den Innovationsdruck bei den Unternehmen hoch. Dieser Innovationsdruck schmeckt freilich nicht jedem. Insbesondere die Manager der großen börsennotierten Konzerne – allesamt Angestellte – sind über den unterbewerteten Euro ganz froh. Er erleichtert Ihnen das Geschäft.

Sie müssen mit Ihren Unternehmen am Markt nicht so innovativ sein, wie sie es bei einer starken Währung sein müssten. Dass das langfristig dem von ihnen gelenkten Unternehmen schadet, ist ihnen egal, denn das Unternehmen gehört ihnen ja nicht, und was in zehn oder zwanzig Jahren ist, interessiert dort ohnehin niemanden – nicht einmal die Aktionäre, die im Falle der 30 DAX-Konzerne inzwischen mehrheitlich im Ausland sitzen.

Ganz anders dagegen der Mittelstand. Insbesondere die Familienunternehmer haben eine langfristige Perspektive. Sie wissen, dass sie mit ihren Unternehmen innovativ sein müssen um dauerhaft am Markt bestehen zu können, und sie wissen auch, dass für den Erfolg eine funktionierende Infrastruktur erforderlich ist. Und deshalb lehnen die Verbände der mittelständischen Wirtschaft und der Familienunternehmen die Euro-Retterei ab, während sich die großen Konzerne und die von ihnen dominierten Industrieverbände als große Fürsprecher des Euros in Szene setzen. Der Eindruck, die Wirtschaft stehe hinter dem Euro, trügt. Tatsächlich ist die deutsche Wirtschaft in dieser Frage seit 2012 tief gespalten.

Dass eine harte Währung der Exportindustrie eines Landes nicht zwangsläufig schadet, sondern ihr langfristig sogar förderlich ist, zeigt eindrucksvoll das Beispiel Schweiz. Die Eidgenossenschaft mit ihrem starken Franken ist Export-Europameister pro Kopf und gilt als eines der Länder mit der höchsten Wettbewerbsfähigkeit weltweit. Das Beispiel Schweiz zeigt auch, was getan werden kann, um einer allzu stürmischen Aufwertung der eigenen Währung erfolgreich entgegenzutreten.

Denn Aufwertungsschocks können einer Volkswirtschaft tatsächlich schaden und müssen vermieden werden: Die Schweizer Nationalbank kauft deshalb seit Sommer 2011 mit frisch gedruckten Franken Devisen, um einen Euro-Mindestkurs von 1,20 CHF zu garantieren. Dadurch wird die Schweizer Exportindustrie hinreichend geschützt. Ähnlich könnte auch das Eurosystem bzw. die Bundesbank vorgehen, wenn es durch eine Trennung von den Krisenstaaten zu einer dramatischen Aufwertung des neuen Nord-Euros bzw. der neuen D-­Mark gegenüber dem Dollar käme.

Die Bundesbank könnte beispielsweise gegen D-Mark Dollars kaufen und mit diesen Dollars wie ein Staatsfonds weltweit auf Einkaufstour gehen und Vermögensgegenstände erwerben, die Erträge abwerfen. Deutschland würde auf diese Weise von der gestiegenen Nachfrage nach D-Mark erheblich profitieren. Allerdings dürfte der Aufwertungsdruck beim Zustandekommen eines Nord-Euro bzw. bei einer Wiedereinführung der D-Mark nicht so stark ausfallen, wie vielfach angenommen. Aller Wahrscheinlichkeit nach müssten nämlich TARGET 2-Forderungen abgeschrieben werden, was einen entgegen gerichteten Abwertungsdruck ausüben würde.

Im Übrigen ist die deutsche Exportindustrie nicht so preisempfindlich wie immer wieder behauptet wird. In vielen Bereichen sind die deutschen Unternehmen Technologieführer, das heißt, sie können ihre Preise auf dem Weltmarkt durchsetzen, so wie auch schon zu D-Mark-­Zeiten. Einkaufsseitig bietet eine starke Währung zudem den Vorteil, das Rohstoffe und Vorprodukte aus dem Ausland billiger bezogen werden können. Auch der Verlust des einzigen wirklichen Vorteils des Euros, nämlich die Ausschaltung des Wechselkursrisikos und der Kosten des Währungstauschs ist zu verschmerzen.

Der Handel würde darunter nicht sonderlich leiden. Überhaupt ist der Euro nicht der Export-Garant, zu dem er immer stilisiert wird. Der Anteil der deutschen Exporte, die in die Länder der Eurozone gehen, schrumpft schon seit über fünfzehn Jahren beständig. Machte er 1995 noch 46,6 Prozent aus, so sind es inzwischen nur noch 37,5 Prozent aus. Ein immer größerer Anteil unserer Exporte geht in die Nicht-Euro-Staaten.

Auch für die Bürger wäre die Aufwertung ein Vorteil. Sie könnten sich über eine reale Einkommenssteigerung freuen und wieder mehr Geld ausgeben. Nach dem ersten Schock würden die Arbeitslosenraten wieder rasch sinken und mittelfristig sehr wahrscheinlich sogar unter das jetzige Niveau fallen, weil in Deutschland die strukturellen Voraussetzungen für Wirtschaftswachstum gegeben sind und das Kapital dafür zur Verfügung steht.

Angesichts dieser Faktenlage spricht ökonomisch alles dafür, eine Verkleinerung der Währungsunion um die Krisenstaaten in die Wege zu leiten. Eigentlich müsste diese Politik der Schadensbegrenzung für die Bundesregierung selbstverständlich sein. Die Bundeskanzlerin und die Mitglieder ihres Kabinetts haben geschworen, Schaden vom deutschen Volk abzuwenden.

Seit über drei Jahren macht die Bundesregierung mit Unterstützung der Koalitions-­ aber auch der Oppositionsparteien im Bundestag jedoch das glatte Gegenteil. Das Projekt Euro soll gerettet werden, koste es was es wolle. Dafür werden den Bürgern immer monströsere Lasten aufgebürdet. Wie im Wahn wird an der Euro-Ideologie festgehalten, werden Banken und Großanleger mit Steuergeldern aus ihren leichtsinnig eingegangenen Risikopositionen herausgehauen und wird der Weg in die volle Schulden- und Transferunion gegangen.

Weitermachen oder Aussteigen – ein Kostenvergleich

Mit einer groben Überschlagsrechnung lässt sich zeigen, dass eine Teilabwicklung der Währungsunion im Sinne eines Ausstiegs der Krisenstaaten für Deutschland mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit der deutlich billigere Weg sein dürfte.

Bei einem Ausstieg Griechenlands, Irlands, Portugals, Spaniens, Italiens und Zyperns (GIPSIZ-Länder) aus der Währungsunion würden Deutschland aus TARGET 2, den Staatsanleihenkäufen der EZB und dem Euro-Rettungsschirm aktuell Verluste in Höhe von bis zu 427 Milliarden Euro erwachsen. Da insbesondere im Falle Griechenlands nicht mit einem vollen Schuldenerlass zu rechnen ist, und auch im Falle der Staatsanleihenkäufe der EZB wohl kein Totalausfall eintreten würde, dürften die Verluste etwas niedriger ausfallen und eher im Bereich von 350 Milliarden Euro angesiedelt sein. Zu diesen 350 Milliarden dürfte dann allerdings noch ein Großteil der Auslandsforderungen deutscher Banken gegenüber Kreditnehmern aus den GIPSIZ-Ländern hinzukommen.

Insgesamt beliefen sich die Auslandsforderungen deutschen Banken gegenüber Kreditnehmern in den GIPSIZ-Ländern im Juni 2013 auf gut 292 Milliarden Euro. Forderungen gegenüber Unternehmen machten davon 148 Milliarden Euro aus, Forderungen gegenüber Banken und den Staatssektor 144 Milliarden Euro. Der maximal mögliche Verlust beim Ausstiegszenario würde also rund 650 Milliarden betragen. Allerdings dürften auch nicht alle Auslandsforderungen der deutschen Banken vollständig verloren sein – das gilt insbesondere für die Unternehmenskredite. Alles in allem erscheinen Verluste in der Größenordnung von 575 Milliarden Euro eine angemessene Schätzung darzustellen.

Der Schaden ist aber größer als diese Verluste. Die große Unbekannte ist der weltweite wirtschaftliche Einbruch, den der Euro-Ausstieg der GIPSIZ mit sich bringen würde. Die Euro-Anhänger werden nicht müde, die Folgen eines solchen Schritts in den schrecklichsten Farben zu malen. So beschwört Bundesfinanzminister Schäuble regelmäßig apokalyptische Bilder, wenn die Rede auf eine Teilabwicklung der Eurozone kommt. Das ist aber maßlos übertrieben. Unsere Welt würde sich auch mit einer verkleinerten Eurozone munter weiterdrehen.

Allerdings ist eines richtig: Mit einem schweren wirtschaftliche Einbruch wäre zu rechnen. Ein Blick zurück auf die Geschehnisse nach dem Lehman-Bankrott im September 2008 zeigt, was passieren kann: Im Zuge der Weltfinanzkrise brach die deutsche Wirtschaft 2009 zunächst um 5,1 Prozent ein. Doch dann erholte sie sich in den beiden Folgejahren rasch. 2010 betrug das BIP-Wachstum 4,2 Prozent und 2011 lag es bei 3,0 Prozent. Ein ähnlicher Erholungsprozess wäre auch im Falle eines GIPSIZ-Ausstiegs zu erwarten.

Denn wenn die ökonomischen Steuerungsmechanismen richtig funktionieren – und das würden sie im Falle einer Teilabwicklung der Eurozone und einer zügigen Restrukturierung des Finanzsektors besser tun als zuvor – dann sorgen die Beharrungskräfte der Realwirtschaft für eine rasche Rückkehr auf den alten Wachstumspfad. Und deshalb wäre selbst ein Wachstumseinbruch von 10 Prozent des BIP, bei aller Dramatik eines solchen Schocks, verkraftbar.

Dieser Einbruch wäre kein Dauerzustand, unter dem Deutschland und seine europäischen Partner auf Jahre hinaus leiden müssten, sondern wie ein kurzer, heftiger Fieberschub, der heilsam wirkt. 10 Prozent Wirtschaftseinbruch sind im Übrigen ein sehr pessimistischer Schätzwert. Hier soll trotzdem aus Gründen der Vorsicht mit dieser Zahl gerechnet werden. Für Deutschland würde 10 Prozent Wirtschaftseinbruch im ersten Jahr einen Schaden von 265 Milliarden Euro bedeuten, zu dem sich dann noch die Verluste aus dem geschmälerten BIP der Folgejahre addieren würde, bis die Erholung abgeschlossen ist. Insgesamt wäre hier von einer Schadenssumme in der Größenordnung von etwa 500 Milliarden Euro auszugehen.

Der Schaden durch den Teilverlust des einzigen wirklichen ökonomischen Vorteils des Euros, nämlich die Ausschaltung des Wechselkursrisikos und der Kosten des Währungstauschs im Geschäftsverkehr mit den anderen Euroländern, wäre dagegen vergleichsweise gering. Insgesamt beträgt der jährliche Wohlfahrtsgewinn aus diesem Effekt für Deutschland 0,4 Prozent des BIP. Das entspricht derzeit rund 10 Milliarden Euro. Davon würde bei einem Ausstieg der GIPSIZ-Länder etwa die Hälfte verloren gehen.

Summa summarum ergäbe sich im Falle des Euro-Ausstiegs der GIPSIZ-Länder für die nächsten zehn Jahre ein Gesamtschaden in der Größenordnung von 1.125 Milliarden Euro. Das wäre eine riesige Summe. Aber wie hoch sind die Kosten, wenn der bisherige Weg weiter gegangen wird?

Würde an der Eurozone in ihrer jetzigen Konfiguration festgehalten, müsste Deutschland die Verluste aus TARGET 2, den Staatsanleihenkäufen der EZB und dem Euro-Rettungsschirm ebenfalls tragen. Allerdings dürften diese dann noch höher ausfallen, als bei einem sofortigen Ausstieg der GIPSIZ, da schon jetzt klar ist, dass es zu weiteren Rettungspaketen für Portugal, Zypern, Slowenien und möglicherweise auch Spanien kommen wird.

Deshalb ist damit zu rechnen, dass auf kurz oder lang der gesamte Haftungsrahmen des Euro-Rettungsschirms ausgeschöpft werden wird. Deutschland würden gemäß ifo-Haftungspegel daraus aktuell Verluste in Höhe von bis zu 627 Milliarden Euro erwachsen. Der tatsächlich realisierte Verlust wäre aber auch hier niedriger und dürfte in der Größenordnung von 500 Milliarden Euro liegen. Zu diesen 500 Milliarden Euro würde sich dann aber noch der deutsche Beitrag zur Rekapitalisierung der maroden Banken in der gesamten Eurozone addieren. Deutschland müsste einen überproportionalen Anteil schultern, weil die Krisenstaaten dazu gar nicht in der Lage sind.

Der gesamte Rekapitlisierungsbedarf beträgt nach den optimistischsten Szenarien 500 Milliarden Euro. Pessimistische Schätzungen gehen von bis zu 2 Billionen Euro aus. Nimmt man ein mittleres Szenario von 1 Billion Euro Rekapitalisierungsbedarf an, und geht davon aus, dass Deutschland rund die Hälfte tragen muss, dann resultiert daraus ein zusätzlicher Verlust von 500 Milliarden Euro.

Das aber ist immer noch nicht alles. Da die Eurozone in unveränderter Zusammensetzung nur dann Zusammengehalten und in ein Gleichgewicht gebracht werden kann, wenn künftig riesige Transferzahlungen aus den Kern- in die Peripheriestaaten fließen, kommen auf Deutschland noch zusätzliche Kosten zu, die in der Größenordnung von mindestens 100 Milliarden Euro jährlich liegen dürften.

Und schließlich würden die Geldabflüsse durch die Transferzahlungen und die fortgesetzten Kapitalabflüsse infolge des Einheitszinses dafür sorgen, dass Deutschland dauerhaft in jene wirtschaftliche Stagnation zurückfällt, in der es sich nach 2000 bis zum Ausbruch der Krise befand. Von 2000 bis 2005 hat der Euro Deutschland im Durchschnitt jedes Jahr etwa 1,0 Prozent Wachstum netto gekostet. Ist die volle Schulden- und Transferunion erst einmal etabliert, dürfte dieser Effekt noch ausgeprägter werden. Jahr für Jahr dürften Deutschland Wachstums-Einbussen in Höhe von mindestens 30 bis 40 Milliarden Euro erleiden. Angesichts der demografischen Situation ist mittelfristig sogar mit einem Schrumpfen der Wirtschaftsleistung zu rechnen.

Summa summarum ergäbe sich im Falle eines Festhaltens an der Währungsunion in ihrer jetzigen Gestalt für die nächsten zehn Jahre ein Gesamtschaden in der Größenordnung von etwa 2.350 Milliarden Euro. Diese Schadensumme ist damit immer noch deutlich höher, als die 1.700 Milliarden Euro, die das Wirtschaftsforschungsinstitut Prognos in einer Auftragsstudie der Euro-freundlichen Bertelsmann-Stiftung als Gesamtkosten für einen GIPSIZ-Exit aus dem Euro taxiert hat.

Auch wenn die hier angestellten überschlägigen Berechnungen zugegebenermaßen etwas schablonenhaft sind und in erheblichem Maße auf Schätzwerten beruhen, machen sie doch klar, dass Deutschland mit einer Teilabwicklung der Eurozone besser fahren würde, als dies bei einem Festhalten an der Währungsunion in ihrer jetzigen Gestalt der Fall wäre. Dies gilt umso mehr, als die hier angelegten Schätzungen und Vorannahmen eher zu Ungunsten der GIPSIZ-Exit-Lösung getroffen wurden. Langfristig ist die Sache ohnehin klar.

Der Euro ist für Deutschland, aber auch die anderen Euroländer in der jetzigen Form eine Wachstumsbremse. Wird an der Eurozone in ihrer jetzigen Gestalt festgehalten, ergeben sich Jahr für Jahr milliardenschwere Wohlstandsverluste, die sich zu immer größeren Summen addieren und die sich überdies auch noch durch den Zinseszinseffekt exponentiell in die Höhe schrauben. Für jede Bundesregierung müsste deshalb die Teilabwicklung der Eurozone ganz oben auf der Agenda stehen: Das Ende in Schrecken wäre besser als der Schrecken ohne Ende.

Dieser Beitrag ist ein Auszug aus 2., aktualisierten und erweiterten Ausgabe der Analysepapiers „Das Euro-Desaster: Wie verblendete Politiker Europa ruinieren und unsere Demokratie zerstören“ von Matthias Elbers.

Das gesamte Papier kann hier kostenlos heruntergeladen werden.

Kommentare

Dieser Artikel hat 20 Kommentare. Wie lautet Ihrer?

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.

  1. otto936 sagt:

    Der Euro war und ist ein POLITISCHES Projekt. Irgendwelche Berechnungen was billiger und was teurer ist sind dehalb schön und gut, und vielleicht sogar richtig. Aber das wird nichts daran ändern, daß die Politik den Euro um JEDEN Preis „retten“ will und wird – allein die Vorstellung Deutschland könne wieder die DM einführen wird bei unseren „Partnern“ die Alarmglocken läuten lassen.

    Im Kern geht es darum die Bundesrepublik „einzubinden“ und eine allzu offene Hegemonie Deutschlands in der Eurozone und der EU zu verhindern. Finanzielle Fesseln anlagen war schon immer effektiver als direkte politische oder militärische Macht auszuüben.

    Paris, Rom oder Madrid (von London erst gar nicht zu reden) werden nie erlauben daß Berlin eine Position einimmt bei der Deutschland über den Hebel DM auf andere Einfluss ausüben kann, und über eine eigene, unabhängige Zentralbank verfügt.

    Der Euro wird bleiben, womöglich als lateinische Weichwährung, und Deutschland wird NIE versuchen ihn abzuschaffen oder zu reformieren – die „Freunde“ werden es verhindern; und Merkel/Gabriel wissen das – sie dürfen es nur nicht laut sagen. Es ist der wahre Preis der Einheit – nun wird die Rechnung auf den Tisch gelegt.

    Also Augen zu und durch – goldenen Zeiten entgegen; mit Angie – der Erfolgreichen.

    • gfb sagt:

      Nur bestimmt nicht die Politik, sondern die Investoren. Sobald sich diese aus dem Bondmarkt zurückziehen und die Zinsen entsprechend steigen, können alle Länder mit hohen Schulden einpacken. Die Pro-Kopf-Verschuldung liegt schon über den durchschnittlichen Einkommen. Damit sind die Länder faktisch bankrott. Den Leitzins auf Null setzen bringt auch nichts mehr. M.E. werden wir bald Währungsreformen und Schuldenschnitte erleben. Anleger sollten sich gegen diese Risiken absichern.

  2. Ariovist sagt:

    Nehmen wir es doch endlich zur Kenntnis: Es geht um die Neue Welt Ordnung NWO mit einer Einheitsreligion, einer globalen Mischbevölkerung mit einheitlichem „Neusprech“ unter einer Einheitsregierung. Die EU ist ein unverzichtbarer Teil für den Aufbau dieser NWO. Dazu müssen alle Nationalstaaten verschwinden und damit auch die BRD. Die dafür entwickelte globale Leitideologie ist der Sozialismus in Verbindung mit dem grünen Mäntelchen des nur vorgeschobenen Umweltschutzgedankens. Worte wie „sozial“ und „grün“ werden stets positiv wahrgenommen und lassen sich daher hervorragend global vermarkten; nur nicht in Verbindung mit nationalem Egoismus! Wenn ich jemanden vergiften will, reiche ich ihm nur einen schönen, aber vergifteten Apfel, denn einen faulen würde er nicht annehmen! Gegen die EU mit deren negativen Folgen für die BRD und andere Nettozahler können noch so viele Professoren und Sachverständige aufbegehren und warnen: Es nützt alles nichts! Nur ein dritter Weltkrieg, den niemand will, könnte noch die Karten neu durchmischen. Alea jacta est!

  3. Rheingnom sagt:

    „[…]Für jede Bundesregierung müsste deshalb die Teilabwicklung der Eurozone ganz oben auf der Agenda stehen[…]“

    Genau das wird aber nicht passieren.
    Jeder der Macht hat möchte diese erhalten und ausbauen.
    Die jeweilige Regierung, egal mit welchen Farben sie sich schmückt, würde als die Regierung in die Geschichte eingehen, die Europa aufgeteilt hat. egal wie sinnvoll das auch sein mag.
    Diesen Schuh wird sich keiner anziehen, lieber wird noch eine Legislaturperiode so weitergemacht, so lang wie möglich der Kopf über Wasser gehalten und zahlen.
    Wenn dann der „Schrecken ohne Ende“ seinen Lauf nimmt, kann man die Schuld immernoch den „reformunwilligen“ Südländern in die Schuhe schieben.

  4. maus sagt:

    Ich bin der selben Meinung wie Matthias Elbers ! Gewarnt vor den Kosten hatte es schon lange vorher gegeben z.B. von Hans Werner Sinn und viele andere ! Herr Sinn ist von Schäuble als Milchmädchen bezeichnet worden .Und ARD stellt die Leute die gegen den Euro sind und die AFD Wählten als rechts dar .In der Presse sagt Herr Schäuble ;“Das er überzeugt ist das die fortgesetzte Euro Rettung von allen Deutschen so gewünscht wird.Euro Skeptiker gäbe es in Deutschland nicht ,und alle Deutschen schätzen ja die Einheitswährung ! Ach ja ? Herr Schäuble ist so mit sich selbst beschäftigt das er Wunschdenken mit der Realität verwechselt !!! Liest man die Internetkommentare wird man eines besseren belehrt ! Die Meinung und der Wille vom Volk wird weder ernstgenommen ,ja nicht mal beachtet ! Demokratie sieht anders aus ! Statt dessen wird die Presse mit nicht wahrheitsmässigen Informationen gefüttert ,die Meinung des Volkes nicht mal im Ansatz der Wirklichkeit entspricht !!!
    So denke ich das Unsere Politiker an Ihrem fatalen Kurs festhalten ,und Deutschland und das Volk in eine Katastrophe hineingeschleudert weden von Unfassbarem Ausmaße ! Ein Desaster das in die Geschichte eingehen wird !

  5. Morgo sagt:

    Jetzt muß nur noch die NATO überzeugt werden,dass ein Ausstieg der Wackelkandidaten für Europa besser ist.

  6. Ich sagt:

    Wenn der Wohlstand in Deutschland auf dem Niveau der unteren Länder ist, muss es dann etwa weiter zahlen?

    Die Zahlschlüssel werden dann doch entsprechend angepasst, oder etwa nicht?

    Es findet also ein europaweiter Vermögensausgleich statt — aber dann ist auch Schluss mit dem Zahlen.

    So kann dann ganz Europa ganz unten, oder besser gesagt, nach dem Ausgleich: von ganz durchschnittlich aus, neu durchstarten.

  7. Brigitte sagt:

    Mittlerweilen befindet sich ein großer Teil des „guten Vermögens“ in den Händen weniger, während Staaten, wie Deutschland, für „schlechtes Vermögen“ bürgen bzw. Gelder zur Verfügung gestellt haben. Eine Ausbuchung bedeutet für Deutschland z.B. eine Nachschusspflicht an die Europäische Zentralbank (Target) bzw. das Auffüllen fehlender Gelder für den ESM oder EFSF (Haftung), denn um Ausbuchen zu können müssen hierfür auch die nötigen Gelder bereit stehen. Der deutsche Staat wird also hierfür Geld von seinen Bürgern fordern. Doch diejenigen, welche in den letzten Jahren den großen Reibach machen konnten, wird er kaum erwischen. Gelingt es allerdings dem deutschen Staat nicht, diese Gelder einzutreiben, wird er selbst zum Spielball der Mächte (Rating, Presse, Unternehmen, etc.). Er wird, ähnlich wie in Griechenland, dazu aufgefordert, sein Tafelsilber zu verscherbeln, damit die, welche über „gutes Vermögen“ verfügen, dieses auch noch in ihrer Sammlung einreihen können.

    Bedenkt man, dass fast alle Kosten der exportierenden Unternehmen im Inland entstehen, so sorgt der Verkauf der dadurch hergestellten Produkten in das Ausland u.a. für den nötigen Gewinn dieser Unternehmen. Dieser Gewinn wurde zu einem guten Teil unter Personen verteilt, welche mit diesem nicht konsumierten/investierten, sondern sparten.

    U.a. der Gewinn sorgte dafür, dass der Reichtum weniger wuchs, während auf der anderen Seite die Lasten der Schulden durch den ESM, den EFSF, der EZB „übernommen“ wurden.

    Die Gewinne fließen zu den reichen Personen, in welchem Land auch immer. So könnte man diese Gewinne extra besteuern und mit diesen Geldern die Schulden abtragen. Zuvor sollte man allerdings verhindern, dass die Gewinne nicht in andere steuerlich begünstigte Länder verschoben werden können.

    Die Kluft zwischen reich und arm wird immer größer. Statt diese zu bekämpfen und Maßnahmen zu ergreifen, welche zur Annäherung beider Seiten führen würde, sorgt man dafür, dass der Reichtum gesichert und durch die Ausbeutung weiterer Staaten vermehrt wird.
    Ein raffinierter Schachzug. 🙁

    • knatterton sagt:

      hi Brigitte, das mit der kluft zwischen arm und reich ist nunmal dem zinsgeldsystem geschuldet. John f. kennedy wollte mal eine anderes geldsystem einführen. Naja, wir wissen was geschah.
      Und um das ganze grundsystem zu verstehen, empfehle ich goldschmied fabian, prof. bernd senf(tiefere ursachen der krise), andreas popp(danistakratie), das zwangsgeldsystem von mario fleischmann.
      Dann finden Sie den rest des grauen auch noch 🙂

      • Brigitte sagt:

        Hallo knatterton,

        es ist nicht der Zins, welcher die Bevölkerung in arm und reich spaltet, sondern die Besteuerung der menschlichen Arbeit und die fehlende Besteuerung der maschinellen Arbeit.

        Es findet ein Verdrängungswettbewerb zwischen den Arbeitnehmern und den Investitionen innerhalb der Unternehmen, zu Ungunsten der Arbeitnehmer, statt. Dieser führt dazu, dass den Arbeitnehmern die Verhandlungsbasis für höhere Löhne, bessere Sozialleistungen, Arbeitszeitverkürzungen, etc. genommen wird.

        Der Zins enthält u.a. eine Risikoprämie, aber auch eine Art Wertausgleich. Z.B. möchte ich mir in fünf Jahren ein Auto kaufen. Das Geld hierfür leihe ich Dir, weil Du dieses Auto bereits jetzt kaufen möchtest. Würde ich dieses Geld nach fünf Jahren von Dir zinslos zurückerhalten, könnte ich diesen Wagen nun allerdings nicht mehr vollständig bezahlen, da dessen Preis sich verteuert hat. So ist der Zins auch ein Ausgleich für steigende Preise.

        Brigitte

  8. Brigitte sagt:

    @ H. Elbers,

    wie können Sie davon sprechen, dass die Aufwertung des Euros ein Segen für die Binnenwirtschaft wäre? Hat die Bevölkerung durch die Aufwertung des Euros einen Euro mehr in der Tasche um für den nötigen inländischen Konsum zu sorgen? Ist es nicht eher so, dass die Bevölkerung dann für die Ausbuchungen „gerade“ stehen muss?

    Woher soll der Staat das Geld nehmen um die marode Infrastruktur instand zu halten, wenn er über Jahre hinweg an den Schulden, entstanden durch die von Ihnen gewünschte Teilung der EU (Abschreibungen), knabbern muss? Ist es dann nicht eher so, dass der deutsche Staat um sein eigenes Rating kämpfen muss?

    Was bedeutet denn eine Währungsabwertung für dieses Land? Das ausländisches Geld noch günstiger auf das Vermögen dieses Landes (Ausverkauf) zugreifen kann? Eine eigene Währung mit kleinem! Volumen bedeutet zudem, dass dieses Land leichter zum Ping Pong Spiel von Spekulanten herhalten muss.

    Was bedeutet der Aufkauf von Euros durch die Schweizer Nationalbank auch? Das deren Währung nun zum Großteil durch den Euro gedeckt ist? Und der Euro? Wie sieht es da mit den Staatsanleihen kriselnder Staaten oder den über ELA refinanzierten Geldern aus?

    Wie können sich die Bürger bei einer Aufwertung über eine reale Einkommenssteigerung freuen, wenn die Preise im selben Umfang steigen würden?

    Die gemeinsame Währung ist wichtig für uns in dieser Gemeinschaft lebenden Menschen. Doch an dem Gefälle zwischen arm und reich sollte gearbeitet werden. Menschen, welche nur über mangelndes Einkommen verfügen und keine Kredite von den Banken erhalten, können kaum mehr konsumieren. Gelangt wieder mehr Vermögen in die mittleren und unteren Schichten der Bevölkerung, können diese auch wieder ihre Schulden bedienen und müssen nicht vom Staat aufgefangen werden. ….

    Brigitte

    • clauclauclaudius sagt:

      brigitte,

      probier’s erst gar nicht mit vernunft.

      die herrschaften hier verwechseln ihren eigenen (leider sehr geringen) horizont mit dem, was man verstehen kann, wenn man nicht die ganze zeit auf den eigenen bauchnabel starrt und denkt, man habe einen neuen kontinent entdeckt.

      wie nahe das alles an dem ist, was die NPD schon immer wollte, ist ihnen dabei nicht klar. wenn dann ein mangel an guter bildung hinzukommt, ist das ergebnis eben das, was hier tagein tagaus von verschwörungstechnisch lobotomisierten eben zu lesen ist.

  9. Leopold sagt:

    Die Rückkehr zum Maastrichter Vertrag hieße den Austritt einiger EU-Länder, die nur Interesse an billigem EU-Geld haben. Und das würde natürlich auch den Einfluss Brüssels schwächen. Deswegen die Drohung an Deutschland, dass Deutschland bei Einstellung der Zahlungen die EU sprengt. Aber weitermachen bedeutet den Ruin Deutschlands!

  10. Raus aus Deutschland sagt:

    Zitat: Wird an der Eurozone in ihrer jetzigen Gestalt festgehalten, ergeben sich Jahr für Jahr milliardenschwere Wohlstandsverluste, die sich zu immer größeren Summen addieren und die sich überdies auch noch durch den Zinseszinseffekt exponentiell in die Höhe schrauben

    Wie immer gibt es Verlierer und Gewinner.
    Wenn der „Eine“ Wohlstandsverluste“ hat, dann ist IMMER auf der anderen Seite JEMAND(!!!) welcher einen (Wohlstands)-Gewinn gemacht hat.

    Wie im §140 Grundgesetz eindeutig steht:
    Die Deutschen zahlen auch heute noch alle Besatzungskosten! Natürlich wird man ein besetztes Land nicht hohe Gewinne belassen!

    Üblich sind „Tribut-Zahlungen“ an die Siegeskräfte. Warum gibt es wohl noch keinen Friedensvertrag mit den Alliierten (Streitkräften)?

    Also gehen die Arbeitsplätze raus aus Deutschland nach China. Dort wird preiswert produziert und die Gewinne der MULTINATIONALEN Firmen welche in China „produzieren lassen“(!) gehen in Länder wie Virgin Islands, Cayman Islands, Isle of Man.

    Dadurch entstehen diese „Wohlstands-VERMÖGEN“ in Steueroasen und Länder wie Deutschland bluten aus durch Wohlstands-Verluste.

    Macht das Sinn?
    Ja, es macht Sinn, denn dadurch werden nach einigen Jahrzehnten alle Länder (einschließlich USA) in den Ruin getrieben durch Wohlstandsverluste.

    Übrig bleiben die Wohlstandsgewinner, nämlich Multinationale Konzerne welche in Steueroasen sitzen, dort Mehrheiten an produzierenden Firmen und anderem Vermögen haben.

    Dadurch entsteht eine Neue Welt Ordnung.
    Die Länder und als Vertreter die Politiker verlieren die Macht an die Multinationalen Konzerne.

    Der Clou ist:
    Am Schluß wird man all die schmutzigen Geschichten über die Politiker veröffentlichen und damit das Volk gegen die Politiker hetzen. Das wird einfach sein.

    Wie uns Herr Snowden ja gezeigt hat, liegen alles diese Daten bereits vor. Sie müssen nur noch „aufbereitet“ werden. Das heißt: Für jeden Politiker ein Dossier.
    Braucht man die Person nicht mehr, wird das Dossier publik gemacht.

    Die Politiker wissen das.
    Darum haben die Politiker eine solche Angst.
    Wieviele Politiker haben wohl bei heißen Parties mit Girls und Koks mitgemacht OHNE zu ahnen, das sie dabei gefilmt werden???

    Realistisch betrachtet haben wir bereits eine Neue Welt Ordnung.
    Was fehlt ist noch ein bißchen Chaos und auf den Trümmern wird dann der
    Tempel der Neuen Welt Ordnung gebaut werden.

    Wann passiert das?
    Dann wenn die Al Akhsa Moschee zerstört sein wird.
    Meine persönliche Meinung ABER das ist natürlich NUR eine Verschwörungstheorie.

    • knatterton sagt:

      ……Und um das ganze grundsystem zu verstehen, empfehle ich goldschmied fabian, prof. bernd senf(tiefere ursachen der krise), andreas popp(danistakratie), das zwangsgeldsystem von mario fleischmann.
      Dann finden sie den rest des grauens auch noch 🙂

      • Ich bleib da sagt:

        das beste Buch zum Geld und Wirtschaft jedoch ist von
        Helmut Creutz – Das Geld-Syndrom 2012.

        Der Zins muss sich an die Geldmenge anpassen und muss auch negativ sein können. Zusätzlich ist eine Geldumlaufsicherung durch Wertverlust bei Hortung von Bargeld (z. B. durch Magnetstreifen oder RFID) notwendig.
        Creutz ist ein Anhänger der Theorien von Silvio Gesell und liefert allerhand Erklärungen und Vorschläge.