Drei US-Forscher erhalten Wirtschafts-Nobelpreis

Drei US-Forscher erhalten den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften. Ihr Fachgebiet ist die langfristige Marktbeobachtung und die Zusammensetzung von Aktienkursen. In Zeiten der orientierungslosen Zentralbanken empfehlen sich Ehrungen für Forschungen, die sich einer kurzfristigen Falsifizierung entziehen.

Der Nobelpreis für Wirtschaft geht an die US-Forscher Eugene F. Fama, Lars Peter Hansen und Robert J. Shiller. Die Wissenschaftler wurden für ihre empirischen Methoden zur langfristigen Marktbeobachtung ausgezeichnet. Diese Methoden versuchen zu erklären, wie Aktienkurse entstehen.

Alle drei hätten den Grundstein für das heutige Verständnis zur Analyse von Vermögenspreisen gelegt, so die Begründung der Königlich-Schwedischen Wissenschaftsakademie. Allerdings ist der Preis umstritten, da er nicht auf das Testament von Alfred Nobel zurückgeht, sondern erst 1968 von der Reichsbank in Stockholm gestiftet wurde. Bis heute wurden hauptsächlich US-Ökonomen ausgezeichnet.

Eugene F. Fama schrieb bereits in seiner Dissertation, dass Aktienkurse nicht vorhersehbar sind, sondern Zufallsbewegungen unterliegen. Der 74-Jährige ist Begründer der Effizienzmarkthypothese (1970), die besagt, dass keiner – weder Käufer noch Verkäufer – den Markt langfristig schlagen kann. Allerdings unter der Bedingung, dass alle über dieselben Informationen verfügen und rational gehandelt wird.

Diese Annahme macht die Forschung zeitlos: In der Praxis bestimmen ausschließlich Insider – und rational handeln nur jene, die mehr wissen wie die anderen.

Robert J. Shiller (67) ist Professor an der Yale Universität und entwickelte in den 1980-Jahren mit Kollegen den sogenannten Case-Shiller-Index. Noch heute ist dieser derführende Immobilien-Index in den USA und spiegelt die Preisentwicklung wider.

Auch dieser Forschung haftet etwas Esoterisches an: Es wäre schön gewesen, wenn der Shiller-Index rechtzeitig auf STOP gezeigt hätte, als die US-Subprime-Blase implodierte.

Lars Peter Hansen (60), Gastprofessor in Harvard und Stanford, forscht zu Robustheit und Risiko in der Makroökonomie und Finanzwissenschaft. Seine Arbeit hat Auswirkungen bei der Bewertung von Konsum und Spar-Investitionen.

Ob Marc Faber dessen Forschungen kennt? Faber, der nüchterne Schweizer, sagt ganz unakademisch: Es gibt eine massive Blase bei bestimmten Vermögens-Assets. Diese wird platzen und vielen Leuten Ärger machen.

Es ist nicht alles preiswürdig.

Das gilt für Assets und die Wissenschaften.

Kommentare

Dieser Artikel hat 3 Kommentare. Wie lautet Ihrer?

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.

  1. Angie sagt:

    Es ist nicht verwunderlich, weshalb Jahr für Jahr immer wieder so viele Nobelpreisträger, in allen Kategorien in denen dieser einst gute Preis, der heutzutage zu einer Farce geworden ist, aus den USA kommen. Die Mehrheit der Jurymitglieder besteht aus Amerikanern. Daher nehme ich diese Auszeichnung, an wen auch immer sie geht, schon seit vielen Jahren nicht mehr ernst.

  2. Hans von Atzigen sagt:

    Dem Schlusssatz muss man uneingeschränkt zustimmen. Die ,,Preise,, gehen regelmässig in ein Land das Faktisch pleite ist. Und innzwischen weitestgehend an der Geldpumpe läuft. Unübersehbar die Ökonomische Wissenschaft hat jämmerlich versagt. Die USA als Spitzenhort der ,,Wissenschaftlichen,, Ökonomischen Forschung und Lehre demonstrieren dafür den schockierenden Beleg.
    Das Nobelpreiskomitee trägt indirekt Mitverantwortung für die Katastrophale aktuelle Globale Situation.
    Es gab sie die Kompetenten Warner dies bereits vor 30 und mehr Jahren. Leider wurden diese Systematisch ausgeklammert.
    Das Nobelpreiskomitee ist Teil diese jämmerlichen Versagerkartelles.

  3. Fritz sagt:

    Der Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaft ist allmählich ein Witz. Den bekommen nur noch Amerikaner, ausgerechnet aus dem Land, das wirtschaftlich total am Boden liegt. Liegt das etwa an den Nobelpreisen, die für papierene Theorien vergeben werden, jedoch keinerlei Nutzen für die praktische Anwendung haben? Muss wohl so sein, bei der US-Wirtschaftsmisere.