Fahrdienst Uber wehrt sich gegen Urteil: Angebot läuft weiter

Die US-Firma Uber kündigt Widerspruch gegen einen Gerichtsentscheid ein, der dem Taxi-Dienst die Vermittlung von Privatpersonen als Fahrer untersagt. Die Fahrer hätten keine Genehmigung zur Beförderung von Personen, begründen die Richter ihre Entscheidung. Dem Staat entgehen durch Unternehmen wie Uber Steuern und Sozialbeiträge.

Der Taxi-Ersatzdienst Uber widersetzt sich einem bundesweiten Verbot durch das Landgericht Frankfurt. „Uber wird seine Tätigkeit in ganz Deutschland fortführen„, teilte die Start-up-Firma am Dienstag mit und fügte hinzu: „Der Fortschritt lässt sich nicht ausbremsen.“ Das Frankfurter Landgericht habe die einstweilige Verfügung zu Unrecht erlassen. Die Wahlmöglichkeiten der Bevölkerung einzuschränken, sei noch nie eine gute Idee gewesen.

Uber werde gegen das Urteil Widerspruch einlegen und, falls erforderlich, alle Rechtsmittel ausschöpfen. Bis dahin werde das Unternehmen die Fahrdienste weiterhin über das Internet anbieten. Deutschland sei einer der am schnellsten wachsenden Märkte in Europa.

Das Landgericht hatte Uber die Personenbeförderung in einer einstweiligen Verfügung bundesweit untersagt, was die deutsche Taxi-Branche jubeln ließ. Die etablierten Unternehmen fürchten einen massiven Umsatzrückgang durch Uber. Bei Verstößen gegen das Urteil droht ein Ordnungsgeld von bis zu 250.000 Euro. Die Richter argumentierten damit, dass die von Uber vermittelten Fahrer über keine Genehmigung zur Personenbeförderung verfügten, die zum Beispiel einen Gesundheitscheck einschließt. Die Firma sei „als Teilnehmerin an einem von dem jeweiligen Fahrer begangenen Verstoß anzusehen“, hieß es in dem Urteil.

Das Taxigewerbe begrüßte die Gerichtsentscheidung. Das US-Unternehmen kassiere, ohne zu investieren, erklärte die Genossenschaft Taxi Deutschland, die gegen Uber geklagt hatte. Die Fahrer würden nicht kontrolliert und seien nicht sozialversichert, die Fahrgäste seien nicht geschützt. Zudem entgingen dem Staat Steuern. „Bei dieser Form der Heuschrecken-Shareconomy verlieren Staat, Gesellschaft und Arbeitnehmer gleichermaßen“, sagte der Vorsitzende der Taxigenossenschaft, Dieter Schlenker. Taxi Deutschland vertritt die Taxi-Zentralen bundesweit.

Die verkehrspolitische Sprecherin der SPD-Bundestagsfraktion, Kirsten Lühmann, sagte, notfalls müssten Gesetze geändert werden, um Uber zu stoppen. „Es kann nicht sein, dass Unternehmen, die gesetzeskonform Löhne und Abgaben zahlen, von anderen unterwandert werden, die das alles nicht tun“, sagte sie der Nachrichtenagentur Reuters. Sollten sich Hinweise ergeben, dass die gesetzliche Grundlage nicht ausreiche, um so etwas zu unterbinden, müsse der Gesetzgeber handeln.

Uber bietet seine Dienste nach eigenen Angaben weltweit bereits in mehr als 45 Ländern an. Allein in den USA gibt es den Dienst in mehr als 100 Städten. In Deutschland ist das Unternehmen in großen Städten wie Berlin, Frankfurt, München und Hamburg aktiv. Weitere sollen folgen. Anders als traditionelle Taxiunternehmen betreibt der Fahrdienst keinen Fuhrpark, sondern vermittelt Fahrten per Smartphone, die Fahrer arbeiten auf eigene Rechnung. Für die Vermittlung kassiert Uber 20 Prozent des Fahrpreises, den Rest erhalten die Fahrer.

Das Unternehmen gehört zu den am heißesten begehrten Start-up-Firmen im Silicon Valley. Finanzprofis bewerten das Unternehmen aus San Francisco mit 18 Milliarden Dollar, zu den Geldgebern von Uber gehören so bekannte Firmen wie Google und Goldman Sachs.

Hamburg hatte eine Unterlassungsverfügung gegen Uber erlassen, die das Verwaltungsgericht anschließend aus formellen Gründen kassierte. Die Verkehrsbehörde hatte – wie die Kläger in dem nun entschiedenen Zivil-Verfahren – damit argumentiert, dass die Uber-Fahrer meist keine Genehmigung zur Personenbeförderung hätten. Aus dem gleichen Grund wollte Berlin Uber stoppen. Uber argumentiert damit, dass es keine professionellen Fahrer vermittele, sondern Privatpersonen, die keinen Personenbeförderungsschein benötigten. Auch in anderen Ländern war Uber anfangs mit juristischem Widerstand konfrontiert, setzte sich jedoch oft durch.

Kommentare

Dieser Artikel hat einen Kommentar. Wie lautet Ihrer?

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.

  1. Toddi sagt:

    Anders als in den Staaten haben wir ein sicheres und korrektes Taxi Mietwagen System.
    Die Auflagen der Beförderungsbranche sind hoch (Wegstreckenzähler Sonderversicherungen geschultes Personal und Fahrzeuge die der Personenbef. entsp. umgebaut werden. Amtliche Prüfung der Unternehmenszuverlässigkeit von Stadt und Kreis usw. usw…)
    All dieses erfüllt der Franchiser bei Uber nicht. Ich sehe schon einen Qualitäts und Sicherheitsverlust für den Kunden.
    Der augenscheinliche Kundenvorteil entsteht nur durch Ausnutzung der Einsparungen von scheinselbstständigen Fahrer /Franchiser von Uber.
    Das die armen Würmer die für solche Unternehmen arbeiten, nur ausgenutzt werden (siehe selbständige Bofrost oder DPD oder Hermes Fahrer) ist die Folge…
    Leider sind von 41 Mio. Menschen im Wirtschaftsraum BRD schon 20 Mio. im Aufstocker Geldbereich d.h. diese Menschen arbeiten 8 Std . am Tag und können von dem Geld nicht leben/bekommen zusätzlich Amtsgeld zur Grundsicherung um Ihr Leben zu bestreiten.
    Genau diese Menschen werden für Uber arbeiten.
    Gruß aus der bunten Republik
    Toddi